事发我们投稿被拒的经历，很多次审稿人的评价都是“研究新颖性/创新性不足”。
我们其实很想知道：审稿人，你说的新颖性到底指啥？是说我的研究不够复杂、技术含量不够高嘛?
布朗大学教授Michael J. Black 帮我们“翻译”了一下审稿人对于新颖性的真实看法，也许对你理解审稿人的意见有帮助
新颖性是什么？
审稿人心中的新颖性往往意味着复杂性、难度和技术含量。
其实，这样并不合理。新颖性应该是一种美感（beauty），这种“美”消除了技术和复杂的概念，更能触及科学的核心。就像一幅画，即使技术上很简单，它也可以很美。毕加索画的简单曲线是一种美，伦勃朗画的复杂画面也是一种美。学术论文也是如此。
毕加索-《格尔尼卡》（图源网络）
伦勃朗-《夜巡》（图源网络）
现在，我们知道了新颖性是一种“美”，那么，我们来看看审稿人关于新颖性的几个常见的偏见。
新颖性=复杂？
审稿人经常会认为“简单的想法”就是缺乏新颖性。他们一般会这样评价：
“这个想法太简单了，它只是稍微改动了一个项目，大部分工作和前人差不多”。
但是，如果之前都没有人这样想，那么它实际上就是一种创新。
我的学生看到这个审稿意见可能会说，我们应该想办法让想法变得复杂，这样审稿人就会满意。
但是，如果用现有的东西替换或者做很小的改动就能达到目的，为什么一定要编造一个全新的东西，仅仅只是为了看起来更复杂？
新颖性=困难？
论文发表到顶刊或顶级会议是很不容易的，所以审稿人经常觉得想法和技术细节一定要足够困难。作者们必须要流血、流汗、流泪才能配得上一篇顶级论文。对于缺乏经验的审稿人来说，他们更倾向于看到那些作者们大费周章才完成的研究。
然而，我们科学家应该做的事情，应当是删繁就简，发现离事物本质最近的那条路。
对于审稿人来说，评价一个简单的想法究竟是重要还是微不足道，是一种考验。如果一个看起来很简单的想法，却能够获得其他复杂技术类似的结果，它就是一个重要的、有意义的发现。
新颖性=出人意料？
新颖性往往会给人带来惊喜和出人意料的感觉。但是，惊喜是一种转瞬即逝的情绪，你可能刚看的时候觉得新颖，过一会就觉得不过如此。一个越有价值的观点越是这样。审稿人经常会这样说：
这个不是很显而易见的事实吗？作者只是在做A+B的事情。
如果某个观点看起来很理所当然，审稿人很快就会觉得它没什么创新。然而，在看到作者的研究之前，审稿人想到这一点了吗？作者能先想到这一点并完成它，就是一种创新。
新颖性=有技术含量？
审稿人最常见的误解就是，将技术细节和新颖性划等号。其实，即使一个数据的生成方法是旧的，只要它做了其他数据集没做到的事情，或者用简单的算法代替了复杂算法的功能，它就是一种创新。
新颖性=有用？
关于这个问题，审稿人一般会这样说：
作者描述了一种新方法，但我不知道为什么有人需要这种方法。
创新并不意味着实用。很难评估这些脑洞会把我们带到哪个领域，审稿人对此要非常谨慎。每个人的想象力是有限的，不要随意评价其他人的脑洞。
Michael J. Black在小哥最后表达了自己的看法:
……没有什么比发现科学中的灵光一现更令人兴奋的了。我觉得自己好像第一次站在山峰，用一种全新的方式观察世界。为了这短暂的火花，我花光了一生的努力和运气。
最后，我将这些体验转化为代码、实验和文本，火花的美丽隐藏其中。
我衷心地希望审稿人拥有更多同理心，能站在我们的角度，想象发现火花前经历的那一段黑夜。
小结
尽管大多审稿人的建议确实对手稿有帮助，但有时候，我们的研究可能只是和期刊的风格不太符合、与审稿人的学术观点有分歧，并不是真的没有价值。我们可以掌握一些写作技巧，合理地将自己的创新点表达出来（不建议根据此文观点硬怼审稿人），或者干脆换个期刊。但不要失去信心、妄自菲薄呀~