汉武帝把国家打穷了是事实，唐太宗“越打越强盛”其实是错觉。
汉武帝刘彻15岁即位，在位54年，汉匈战争打了43年。沉重的战争负担，导致汉帝国民生凋敝，天下流民四起，农民起义频繁爆发，差点让西汉帝国“缩水”百年。
唐太宗李世民27岁即位，在位23年。他登基的第十五天，突厥人就兵临渭河，距离长安仅仅一百二十里。从那一天起，李世民打了十九年的对外战争，却创造了一个不朽的“贞观之治”。
战争就是一头吞金兽，为何汉武帝越打越穷，而唐太宗却打出个强盛帝国了呢？
01.战争烈度不同
很多人光知道汉武帝和唐太宗时期不断征伐，但却从来没做过数字分析，甚至沉迷于唐太宗时期眼花缭乱的“灭国战争”，其实要从战争烈度上讲，唐太宗时期远不如汉武帝时期。
我将两朝的所有战争罗列如下，做一个最直接的对比。
汉武帝时期：
元光二年（前133年）马邑之谋；元光五年（前130年）四路分兵作战；元朔元年（前128年）雁门之战；元朔二年（前127年）高阙之战；元朔五年（前124年）第二次高阙之战；元朔六年（前123年）定襄之战；元狩二年（前121年）河西之战；元狩二年（前121年）祁连山之战；元狩四年（前119年）漠北之战；太初元年（前104年）李光利伐大宛；太初二年（前103年）赵破奴伐匈；天汉二年（前99）李广利伐匈；天汉四年（前97）李广利伐匈；征和三年（前90年）李广利兵败漠北。
不算征伐南方诸夷的战争，汉武帝时期43年打了14仗，平均每次战争间隔三年。
唐太宗时期：
贞观二年（628年）攻打吐谷浑；贞观四年（630年）灭东突厥；贞观八年（634年）灭吐谷浑；贞观十二年（638年）攻打吐蕃；贞观十四年（640年）灭高昌国；贞观十六年（642年）攻打西突厥；贞观十九年（645年）攻打高句丽。
唐太宗时期南方基本稳定，战争针对的都是北方游牧民族，差不多也是三年一战。
从上面的数字明显可见，二者的战争烈度无法相提并论，尤其是在卫青、霍去病去世前，几乎可以用连年征战来形容。
您或许会认为，唐太宗时期的战争规模大，要么是数十万大军纵横数千里，连战数月甚至一两年，又灭了东突厥和吐谷浑。
其实我个人认为，汉武帝时期的战争，从单次规模上看确实不如唐太宗时期，但意义却更重大，胜利来得更加不易。
比如高阙之战收复河套地区，汉武帝在那里筑城，建朔方郡，从此摘掉了悬在关中头上的一把剑。再比如河西之战，从此汉帝国掌控了河西走廊，为凿通西域打开了一扇门，也斩断了匈奴人的一条胳膊。再比如漠北之战，从此匈奴人元气大伤，也成功地让汉匈实力彻底扭转。
唐太宗时期的灭国战争，其实是针对某个政权的胜利，并不能实现对该地区的统治，其价值与汉匈战争无法相提并论。
02.对手实力不同
汉武帝所面临的是一个巅峰时期的匈奴，它的疆域远超西汉，也实现了对整个北方地区的统治，甚至征服了西域诸国。
那时候的匈奴，东起辽东，西至西域，北方二千里的战线都是它的突破口。不光如此，他们还可以从陇山向东，直接威胁关中。
所以，汉武帝即位之初，时时刻刻都面临着匈奴人从北面和西面的两线夹击。即便最强盛时期的秦帝国，也没能保得住河西走廊。刘邦当年还遭遇了白登山之围，吕后面对冒顿单于的调戏也只能忍气吞声。
唐太宗所面对的主要对手是突厥，一个走向没落的草原政权。
突厥最强盛的时期对应南北朝时期，那时候北朝拿突厥当祖宗，北周甚至立了突厥女人做皇后。隋朝建立后，隋文帝采用羁縻政策，造成突厥东西分裂。
到隋炀帝在位期间，突厥反过来成了中原王朝的附庸。
虽然隋末大乱时期，突厥趁机插手中原战事，逼得李渊一度低头称臣，但其衰弱的趋势却不可遏制。
东突厥灭亡后，北方草原进一步分裂，退回到部落混战时期，唐朝一直采用以夷制夷的策略，从来不是单打独斗。
因此，汉武帝和唐太宗所面临的的对手根本不是一个档次，汉武帝要困难得多。
03.军事实力差距不同
匈奴与突厥都是骑兵战术，他们的战力差距不大，但汉武帝时期和唐太宗时期的军队战斗力差距完全不可同日而语。
我们知道，春秋时期的中国以战车为主，一个国家有几千匹战马就算是顶牛了。战国时期开始逐渐向骑兵过渡，但依然以战车为主。
到西汉初期，战车依然是重要的战争模式，这种模式在中原地看不出弱势，但与骑兵交战时，其劣势尽显。
不是中原人不知道骑兵的重要，实在是农耕文明缺少草场，无法大规模饲养战马。
为了改变这个局面，汉武帝潜心准备，一边通过贸易采购战马，一边开辟牧场饲养战马，同时出台政策，鼓励民间养马。经过漫长的努力，这才勉强具备了骑兵的组建。
草原民族从小就长在马背上，中原人没这个先天条件，只能通过后天训练，这个差距也不是一蹴而就的事。
事实上，正是因为汉武帝的军队改革，从此中原王朝才彻底迈入了骑兵战术时代，拉平了与草原民族的差距。
唐太宗时期，我们不光在战术上不落后，在武器装备上远甩对手几条街。侯君集攻打高昌国时，各种攻城器械和火力，顷刻就毁了对手的都城。
可以说，唐太宗的胜利是先人成果的集体助力，其中就包括汉武帝的开创性工作。
04.战争收益差距大
不知道您是否想过，既然战争那么烧钱，为何草原民族总是不断挑起战事？
这就是战争的两面性，有人会为战争付出巨大代价，比如农耕民族，也会有人从战争中受益，比如草原民族。
草原民族的生产力过于落后，必须靠外来输血才能弥补其先天缺陷，所以战争对他们来说就是一台造血机，虽然会有代价，但相较于收益还是值得的。
而农耕民族则是自足自给的经济模式，它可以形成独立的自循环体系，对外部的需求不足，战争对农耕民族来说，几乎就是失血行为。
唐太宗时期真的是靠战争才强大起来的吗？绝对不是，本质上，唐朝的战争和西汉一样，都是一种极大的消耗。
正因为如此，李渊曾经对突厥称臣，李世民也曾经签过城下之盟。没办法，那时候的国力支撑不起战争的消耗。
不过唐朝有两个好条件，弥补了战争的损失。
一是草原诸部的分裂，让大唐可以借力打力，而不是孤军奋战，这让大唐的兵力储备、调动，以及粮草供应等都节省了大量的支出。
比如灭东突厥之战，如果没有突利可汗的协助，是不可能那么顺利的。再比如灭吐谷浑的战争，如果没有薛延陀诸部的合力围剿，唐军也不可能苦战一年有余，追击数千里。
这一点太重要了，几乎决定了一般的战争结果！
二是大唐对征服地的有效管理，产生了经济效益，不再是“失血状态”，从而保证了战争的持续性。
贞观五年，李世民建立单于都护府，贞观十四年又建立安西都护府，实现对北方和西域的有效管理。
这就意味着，草原部落走向汉化，并与农耕文化融合，而不再是两种文化的单边冲突。又是丝绸之路的兴盛，极大地促进了大唐商业的繁荣。
唐太宗的这些条件，汉武帝时期并不具备，张骞出使西域，才使中原文明向西域迈出第一步。长期以来，汉武帝靠一己之力在茫茫草原苦战，每次战争的后勤供应系统，就要消耗掉一大半物资。
也就是说，粗略计算，汉武帝时期打一次仗的消耗，相当于同等规模状态下，唐太宗的两倍。通俗讲，汉武帝是自带干粮出征，唐太宗是吃别人饭作战。
这种局面直到汉宣帝时期才得到改善，随着西域都护府的建立，汉帝国才有了西域“根据地”和帮手。
可以说，汉武帝所做的一切都是开创性的，他是孤独的拓荒者，付出的艰辛不应该被忽视。
05.发展潜力差距大
当一个王朝处于新生期时，社会矛盾基本被荡清，一个简单的“与民休息”就可以让国力迅速恢复。而当一个王朝发展到鼎盛时期后，各种矛盾会不断激化，统治者即便使劲力气也很难遏制下滑的趋势。
汉武帝时期，汉帝国已经达到顶峰，战争模式也是按照鼎盛时期的国力来设计的。它所带来的恶果就是，一旦财政收入不足以弥补战争损失，就可能导致国力的迅速衰微。
汉武帝在对匈战争中的态度非常极端，他认为必须毕其功于一役，而对战争的长期性，以及国力的消耗估计不足。
事实上，汉武帝的每次用兵代价都是惊人的。以漠北之战为例，出征时14万马匹，仅仅回来3万匹。
大量服兵役的士卒需要自备粮食，他们赶着牛车上战场，战后车没了，牛吃了，即便士兵活着回来了，这个家庭也破产了。
而下一次战争的准备，依然按照当前的国力水平统筹，而事实上，那时候的汉帝国已经不堪负重了。
唐太宗时期则是初唐，国力处于恢复期，战争模式是按照较低的计划的。
以唐初的国力，其实远不如汉武帝时期，但却“因祸得福”，因为经济水平不够，起战争的模式也是按照较低的供应水准安排的。随着国力的恢复，后期的战争反而“越打越阔绰”。
一个人先甜后苦的日子难过，先苦后甜则很有幸福感。一个王朝何尝不是如此，汉武帝过得就是“先甜后苦”的日子，唐太宗过的恰恰是“先苦后甜”的日子。
因此，不能但从表面上的成果比较汉武帝与唐太宗的战争，更不能将唐朝的强盛归结为“打出来”的。