南北战争作为美国的内战和我们本来是没直接关系的，所以我们作为局外人完全可以站在中立的态度看待战争双方。不过实际上我们的历史教科书在评价南北战争时还是基本倾向于北方的立场。这主要是由我国的历史观所决定的。当年伟大的无产阶级导师马克思曾评价道：“南北战争具有极伟大的、世界历史性的、进步的和革命的意义”。这里需要说明的是战争双方在马克思眼中谈不上正义，但马克思还是相对更加倾向于北方的立场。
马克思的历史观认为人类社会是沿着原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会这条路径演进直至最终迈向共产主义社会。马克思认为这种迈进的过程本身就反映出历史的进步。虽说马克思坚持认为社会主义取代资本主义是必然的，但对资产阶级在特定历史时期的革命作用也是承认的。如今在中国、越南等社会主义国家的历史教科书中对英、美、法等国早期资产阶级革命推动人类历史进步的意义也予以承认。
在我们的历史教科书中对美国南北战争有这样的评价：南北战争是美国历史上第二次资产阶级革命。南北战争在摧毁了奴隶制的同时较好地解决了农民的土地问题。南北战争维护了国家统一，为美国资本主义的加速发展扫清了道路，还为美国跻身于世界强国之列奠定了基础。我们的历史教科书更倾向于北方的立场就是因为将北方视为顺应历史发展趋势的一方，同时北方的废奴主张也占据了道德上的制高点。
历史的发展确实遵循于客观的趋势，可身处其中的人对时代变迁的感触就远不是一句“历史发展的必然趋势”就能带过去的。我们的教科书同样肯定法国大革命在世界历史进程中的作用意义，但身处其中的法国人看待大革命和我们有完全不同的观感。法国资产阶级大革命中对旧贵族的镇压从历史的角度看确实促进了新兴的资本主义的发展，可大革命对当年身处其中的法国人而言却曾一度令他们闻之色变。
时至今日法国人对大革命的评价仍是两极分化：如今法国的国庆日就是大革命攻占巴士底狱的纪念日。由此可见法国人是肯定大革命的历史进步意义的。可与此同时法国人对大革命也有很多批判性思考。在法国历史学家托克维尔的《旧制度与大革命》中就认为大革命是用新的暴力专制取代旧的暴力专制。毕竟时代的变迁总是会对身处其中的人造成冲击。旁观者和亲历者总会对同一件事产生不同的观感。
美国人看待南北战争和我们同样有着不同的观感。种族歧视这种现象在今天的美国依然客观存在，但种族平等思想才是当今世界符合政治正确的观点，所以今天的美国人也不会公开说当年南方的蓄奴制是正确的。可这并不代表美国人是完全站在当年的北方联邦政府一边的。事实上南北内战在美国人眼中就是一笔说不清对错的糊涂账。毕竟种族平等的理念在南北战争那个年代并没成为世人公认的普世价值。
当时南方的主流观点就是：黑人是因为犯错而被上帝遗弃的子民，所以他们生来就是要接受惩罚的。这在我们今天看来当然是赤裸裸的“白人至上”逻辑，然而一个社会的道德价值标准从来都是根据时代不断演进的。我们不可能拿古代的封建道德来绑架今天的人，那么反过来又我们今天的价值观去评价历史事件是否合适呢？当时美国南方地区的黑奴们的确生活在一种水深火热的状态，然而这能否为北方的行为提供合理合法性的依据呢？
当时南方声称：美国是联邦制国家，各州有各州的自由。北方废除奴隶制是北方的自由，但北方无权用自己的价值观绑架南方。如果南方的利益在联邦内得不到保障，那么南方将考虑退出联邦。那么南方究竟是否有权单方面退出联邦呢？众所周知美国是依据1787年宪法由各州组成的联邦制国家。当初北美十三个英属殖民地组成了美利坚联邦的最初框架。那时十三州都享有独立的主权。
联邦制国家成立之后联邦成员就需要把军事、外交等权力交给联邦政府，只保留部分管理内部事务的权力。在美国的联邦政体下州政府和联邦政府一直存在博弈关系。尽管州政府需要把军事、外交等权力上交联邦政府，然而各州在内部事务上仍有相当的自主权。在美国联邦与州的关系问题是长期争论不休的话题：主张强化联邦权力的政治派别强调联邦不仅是各州的集合体，也是直接受托于人民。
因此联邦的权力来自于人民的授权，而非各州之间的契约。与此针锋相对的一种观点则认为联邦只是各州之间缔结的契约，所以各州可以自由选择去留。在1787年的制宪会议上两派争执不下谁也无法说服谁。既然两派人始终无法达成统一意见，所以最终通过宪法中索性对这个问题模糊处理。美国宪法既没明确说各州有选择独立的权利，但也没明确禁止各州脱离联邦而独立。这里可不适用有些人所谓的“法无禁止即可为”原则。
所谓“法无禁止即可为”原则是规范民事行为的，但政府公权力的使用一定是要有法律明文授权的。美国宪法没明说各州是否享有脱离联邦的权力就留下了一笔说不清道不明的烂账。南北战争爆发时已卸任的前总统布坎南曾表态称：“南部退出联邦没任何宪法效力，离开联邦的任何州的做法都是非法的，但另一方面联邦政府也没任何宪法上的权力去强迫一个州留在联邦内”。其实这笔糊涂账到今天也没扯清楚。
时至今日美国人对当年南方各州是否有权脱离联邦仍存在不同的解读。南方在质疑北方是否有权对南方使用武力的同时还对北方军队在南北战争期间的具体行为抱有一定程度的不满。在南北战争之前欧美国家的历次战争几乎都是各国王室或政府之间的战争，所以当时的主流观点是战争与平民无关。可南北战争爆发后林肯公开表态：“我们不仅要打击南方军队，而且还要打击南方人民。只有这样才能摧毁南方的战斗意志”。
北军将领谢尔曼把林肯的观点进一步完善成为：”我们不仅是在和敌对军队作战，还是在和敌对人民作战。我们必须使他们不分老幼、无论贫富都感到战争以及有组织军队的无情力量“。谢尔曼的军队在进军佐治亚时把战死的南军士兵的尸体从坟墓里挖出来曝晒，还使佐治亚州的首府亚特兰大化为了一片废墟。与此形成鲜明对比的是南军方面的罗伯特·李等将领却坚持认为：战争是军人的职责，所以不该把老百姓牵扯进来。
当南方大势已去之时罗伯特·李拒绝了部下提出的化整为零进入山区依托平民打游击的建议，最终罗伯特·李率领麾下2.8万人向北军投降。一个月后美国总统宣布特赦：所有参加内战的南方军人没一个被清算，北方的参战官兵也没庆功授勋章。这样做是为了淡化国内矛盾、抚平内战创伤、促进战后重建。同时这也就意味着美国联邦政府并没在公开的官方场合宣称当年南方的行为是错误的。
迄今为止仍有相当一部分南方人认为当年南方的行为并无过错，同时他们大力强调北军在内战期间的暴行。以私立院校为主的美国学校并没统一的教材，所以南北方的历史教科书对内战几乎各执一词。同时南方的文学作品和影视作品也极力将南方塑造成为正面形象，北方则成为了衬托这一正面形象的配角。美国联邦政府出于淡化国内矛盾的原因只好在南北方之间尽可能保持中立。