与其问为什么“敢”，不如问为什么“能”。这里就不得不提王权（皇权）和相权之争。
宰相，名义上是帝王的副手，其权力却奇大无比，在某种程度上来说，宰相和帝王处于同一阶级。
说是副手，但国家大事一般都由宰相处理、决断，帝王听宰相汇报就好。宰相不仅仅是的“百官之首”，他还是大臣们的最高“长官”。
换句话说，文武百官不对帝王汇报工作，而是对宰相负责。
拿管仲来说，他上马管军，下马管民。各级官员都是由宰相任命的。秦国的三公九卿，“三公”合起来就是完整的宰相（类似管仲那样的），而九卿全部都是宰相的下级单位。
我国封建时代的皇权和相权的关系有点类似英国的君主立宪制，帝王是国家（朝廷最高元首，宰相是政府掌管者），只是皇权和相权间没有“强制”法律的区分限制。
皇权弱，则宰相必然强大，皇权强，则宰相必然不如一般的小官过得自在，因为两者有着本质利益冲突——执掌天下。
汉武帝为何一直换丞相？他一是为了插手朝廷事务，一是怕丞相做的时间久了，他没法制约。丞相有参与军机、决策、执行（眼熟不？三省的职权）三大权力，一般事情宰相自己就搞定了。遇到大事，则是皇帝、宰相、文武百官开朝会一起决定。
皇帝的意见仅仅是占据比重不同，而没有一锤定音的威势和权力。
汉武帝时期的中央集权程度肯定比秦始皇时期要高，可就这样，汉武帝还得一直换宰相，试问秦始皇又能做到多好（跟人无关，纯是制度原因）？
吕不韦能架空未亲政前的嬴政，嬴政一旦成人，以嬴政的强势，必然不允许一个能与他分权的人存在。吕不韦只有两个选择，要么造反，要么退隐。
从秦朝确立了中央集权制以后，历代皇帝大概只有两件事不变：削弱地方和削弱相权。
始皇帝的三公九卿，汉武帝的大司马、大将军，目的都是为了分相权。在宋以前，宰相在朝会上有专座，可以不拜皇帝（某些朝代，不是所有）。到了宋朝，宰相变得跟其他大臣没什么区别了。
明清的内阁、军机处等所谓的大学士，跟本算不得宰相，他们只是皇帝的秘书助手罢了，地位高，权力低。大学士若没有其他兼职，如某部尚书，其地位就要比尚书低。
大学士既没有决策权，也没有执行权，仅仅有个参与权。宰相可以管六部，大学士却不行。这也是张居正为何被指认为揽权。他虽是内阁首辅，但在朝堂上的地位是同六部尚书平等的。