山东日照，顾先生发现有小偷到他的果园偷摘苹果，于是带着一条土狗前往查看，在追赶小偷过程中，顾先生捡起地上的石头砸向小偷，小偷情急之下跳入一口鱼塘不幸溺亡。事后，顾先生犯过失致人死亡罪，被判处有期徒刑3年，并赔偿死者家属8.5万元。
顾先生在当地承包了20多亩土地，做种植水果行业，这几年发家致富赚了不少钱，小日子过得挺红火。
俗话说：树大招风！为避免有人到果园偷盗，顾先生在附近搭建了一间木板房居住，另外还饲养了一条土狗，相依为伴，共同守护果园的安全。这天清晨，男子陈某骑摩托车经过果园时，看到硕大的苹果十分诱人，顿时萌生了偷盗的念头。见四下无人，他从车尾箱取出一个蛇皮袋，悄悄溜进果园偷摘苹果，并且专挑又红又大的下手。顾先生还在熟睡，对此毫不知情，但土狗嗅觉灵敏，很快就察觉到果园里有陌生人的气息，随后发出一阵狂吠。很快，顾先生醒了过来，听到土狗的叫声不同寻常，他估计果园有事发生，又或者是有人偷盗，于是带着土狗前往查看。发现陈某在偷苹果，顾先生大声呵斥：你这小偷，赶紧住手！话音刚落，土狗迅速冲向陈某。如果只是顾先生一个人，陈某不会显得害怕，可土狗就不一样，它性情凶猛，对偷盗之人敢于撕咬，陈某赶紧慌乱逃窜，连摩托车都不要了。
好好的苹果散落一地，顾先生怒火中烧，他对陈某紧追不舍，还不断的捡起地上石头砸向对方。跑到一口鱼塘边上时，陈某被石头砸中颈部，顿时鲜血淋漓，眼看就要被土狗追上，他索性跳入鱼塘，想躲过一劫。不料鱼塘水深2米，不熟水性的陈某拼命挣扎，可为时已晚，不久后溺水身亡。顾先生慌了，急忙报警，可惜医务人员赶到时，也无能为力。经过现场勘察，警方认定陈某生前在果园实施过偷盗行为，其死亡系溺水身亡，排除他杀。陈某的妻子姚女士，得知丈夫突然离世，哭得撕心裂肺，在得知事情经过后，她认为陈某的死亡是顾先生一手造成的，如果不是他带着土狗追赶，丈夫就不会跳入鱼塘，悲剧就不会发生。
“陈某是小偷，我追他有什么错？”顾先生愤怒的驳斥，抓贼也是土狗的本能反应。姚女士认为丈夫虽然偷盗，但罪不至死，顾先生必须承担法律责任，并做出经济赔偿。随着调查深入，检方也认为顾先生对陈某的追打涉嫌违法，并对其提起公诉。同时，姚女士附带民事诉讼，要求顾先生赔偿各项经济损失78万元。那么，法院会如何认定这起案件？姚女士的诉求能得到法院支持吗？
一、顾先生捡起地上的石头砸向陈某，涉嫌故意伤害。据法医提供的尸检报告显示：陈某生前在逃跑过程中，背部和颈部多次遭受石头钝击，淤伤明显，后经查明，系顾先生所为。对此，顾先生辩解称，是陈某偷苹果在先，自己为保护个人财产免受不法侵害，才追打对方。但检方却认为，在追赶小偷期间，陈某并不曾对顾先生发起人身攻击，因此顾先生的行为，属于故意伤害。根据《刑法》第234条，犯故意伤害罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。由于陈某在本案中存在一定过错，因此顾先生可获得从轻处罚。二、顾先生的行为不构成正当防卫。庭审中，顾先生称陈某系溺水身亡，自己没有强迫对方跳入鱼塘。况且，自己追打对方，在案发时也属于正当防卫行为。正当防卫，是指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为。
根据《刑法》第二十条规定：行为人对正在进行中的不法侵害，采取制止行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。但构成正当防卫，必须符合五个条件：1. 不法侵害现实存在；2. 不法侵害正在进行；3. 具有防卫意识；4. 针对侵害人；5.没有明显超出必要限度。不法侵害正在进行的时候，才能对合法权益造成威胁性和紧迫性，因此才可以使防卫行为具有合法性。法院审理后认为，陈某只是进行了偷盗，并不曾对顾先生实施人身伤害，因此认定顾先生的追打行为，不构成正当防卫。顾先生多次捡石头砸向陈某，并不是阻止对方逃跑，更像是为了发泄私愤。
正因为顾先生故意伤人，从而导致陈某出现情绪慌乱，跳入鱼塘后不幸溺亡，因此构成过失致人死亡罪。根据《刑法》第233条，过失致人死亡罪，应处3-7年有期徒刑；情节较轻的，处3年以下有期徒刑。同时，法院认为陈某生前对自己的违法行为，持放任态度，需承担本案70％的民事责任。最后，法院裁定顾先生犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，并赔偿死者家属8.5万元。法律，是维护社会秩序与安宁的基石，它不会让一个好人蒙冤受屈，也不会让一个坏人逍遥法外。偷盗，固然可耻，但报复伤人，更是法不能容。最后，顾先生也为自己的犯罪行为，付出了沉重的代价！对此，大家怎么看？返回搜狐，查看更多