比较好的润色公司有哪些呢?推荐意得辑，意得辑有长达20年的行业经验，和覆盖1300多门学科，2000多位国际顶尖学府的专家、学者，素质优良的母语英文的编辑团队，可以在语言文字等多方面为你的论文保驾护航。
延伸阅读
同行评审制度一向让人痛并快乐着，尤其随着科学竞争日渐激烈，需要审核的文章数量暴增，同行评审速度慢、成本高、检测错误能力差、有可能触犯学术道德等等问题逐渐暴露，科学家对同行评审的批评和抱怨也与日俱增。
2021年，总部位于英国的非营利出版商eLife对其评审和发表流程做出了前所未有的变革，只有曾以预印本形式发表过的论文才会被考虑正式发表。这是出版界承认预印本在学术科研信息传播方面日益重要的作用的重大举措。
eLife同时宣布，从2023年开始，所有经过同行评审的论文都将在其网站上发表，不再有传统的接受/拒绝流程。
意味着同行评审不再为期刊发表把关，回归过去学术交流的角色，并且把决定是否出版的权利交给作者。具体来说，论文只要送交同行评议就视作发表，作者后续可以撤稿。该举措引发了相当大的关注，因为这可能标志着发表过程的范式转变，意即开放获取将日渐成为主要发表模式之一。因此，英文论文的质量也变得更加重要起来，如果对写文章没有十足的把握可以选择润色公司的协助。
传统学术发表的问题
长期以来，同行评审的学术期刊一直是学术领域最新可靠信息的黄金标准来源。然而，非发达地区的高等教育机构之外的人很少有机会获得这些资源。
出版业的第一个重大转变是转向数字出版。互联网使得期刊的出版速度比以往任何时候都要快，成本也更低。在线期刊对读者也有好处，因为它们比纸质期刊更便于携带和搜索。
然而，在线期刊仍然主要面向大型机构内的人员或愿意支付高昂订阅费的人开放。作为回应，开放获取模式开始流行起来，只要作者支付开放获取发表费用，期刊就允许任意读者访问相应文章。不久之后，开放式只读期刊如PLOS ONE出现了，此后开放获取每年都在增长。
虽然开放获取使得数据获取更容易，但对于作者来说，几乎毫无改变可言。传统的学术发表仍然遵循着原有的步骤过程：
1.Conduct research 实施研究
2.Write a paper 编写论文
3.Submit the paper to a publication 提交论文
4.Wait to see if the paper is accepted for peer review等待论文是否进入同行评审的结果
5.Await the results of peer review 等待同行评审结果
6.Reply to peer reviewers and make necessary changes 回复审稿人并作必要修改
7.Resubmit the paper 重新提交论文
8.Wait for publication 等待发表
这一过程可能相当艰难，因为每一步都可能需要几天或几周的时间，而且在论文刊载之前，有时需要反复评审和修改。在某些情况下，每一轮同行评审可持续长达90天。
此外，仅仅是获得进入同行评审的机会就极具挑战性;许多研究人员需要将论文提交给多家期刊才能被接受评审，但每次提交都需要相当长的时间，而且“海投”通常是不受欢迎的。鉴于“不发表，就淘汰”的压力，在努力解决其他专业问题的同时，找到正确的学术发表方向是学者们要面对的主要压力。
此外，审稿人对来自低收入国家研究人员的一些隐性偏见，往往使得传统发表有欠公平。预印本为这些研究人员提供了一条有吸引力的途径，使得他们不必通过传统“把关人”就可将其研究成果公开。
评估eLife革新的效果
eLife最新的同行评审模式，即所有被评审的文章都会发表，直至2023年1月31日才会生效。截至发稿时，只有六篇经评审的预印本文章，因此现在评估这一新模式的影响还为时过早。
但eLife所提供的一篇实用博文介绍了以预印本为重点的发表方式的应用及其对eLife的指标所产生的影响。值得注意的是，早在eLife在论文提交前或提交时将预印本作为必要流程之前，在2020年至2021年期间，以预印本形式提交的文章比例已大幅上升。
此外，虽然不同国家和研究领域对预印本优先模式的采用有所不同，但绝大多数在2021年3月至5月期间提交报告的作者均选择了预印本优先模式。
除期刊本身之外，eLife的决定也吸引了相当多的关注，并赢得了许多研究人员的称赞。
更重要的是，在宣布新的发表模式之后，eLife获得了新的资金支持，包括来自盖茨基金会、cOAlition S和霍华德·休斯医学研究所等主要非营利组织的资金。这笔资金是对eLife的信任票，而这有助于eLife继续开展工作。
eLife模式的影响和前景
增加预印本对作者的好处
很难说预印本就等同于传统的同行评审出版物，特别是就预印本对研究人员职业生涯的影响而言。论文发表在《自然》(Nature)等杂志上仍然享有相当高的荣誉，因此许多学者仍在努力让自己的成果发表在此类高影响力杂志上。
使预印本本身合法化
如前所述，预印本通常不会有同行评审。虽然BioRxiv等预印本服务器被广泛使用，但可能由于可信度的缺乏，学者们对引用预印本仍有一些保留意见。预印本被认为在科学严谨性方面可与传统发表的文章相媲美，但预印本通常不受评审的事实限制了人们的信任。
正如eLife自己所指出的那样，“资金支持者和其他机构提出的一个主要问题是，预印本没有经过正式的同行评审，因此相关机构无法确定其质量和有效性。”公开的同行评审可以克服这一主要障碍，目前这一障碍已经威胁到了预印本的合法化。
在eLife的调查中，一些作者认为，被夹在发表预印本和在传统出版物上发表之间的尴尬处境才是不发表预印本的原因。提升预印本的地位，使其可以代替传统发表的文章，可能有助于减轻这些担忧。
明确同行评审流程
对于非业内人士来说，任何一篇文章的同行评审过程本质上都是一个黑箱。在eLife的调查中，他们发现54%的受访者选择“提升透明度和交流的公开化”作为改善生物和医学研究交流与文化的优先事项，这表明学术界会接受更透明的过程。
我们都知道，作者和审稿人之间的通信在发表过程中是至关重要的，但我们几乎从来都不知道这些讨论的内容，也不知道审稿人对论文的想法及其接受论文发表的理由。eLife的经评审的新预印本会提供一个单段摘要，读者可以轻松了解论文与主题的相关性。
对传统模式进行挑战
接触过当前出版系统的人很少有人认为其运行良好，解决这一问题的力量只存在于科学家身上，无论是在生活中还是在事业中，我们都从科学中获得了巨大的好处，我们应该感谢那些承诺不让我们对变化的恐惧再限制科学影响的人。
不管人们对eLife的发表模式有什么看法，他们都抓住了这句话的关键。许多研究人员表达了他们对当前发表系统的不满，但人们往往很难想象摆脱传统的发表方式。例如，许多机构密切关注研究影响指标，如CiteScores和Impact Factors。然而，即使是密切关注这些指标的国家，如中国，在对研究做评估时也已经开始不重视期刊影响力指标。
在收集到更多数据之前，很难对这种新发表模式的影响做出任何具体的结论。然而，一些有价值的线索表明，研究人员已经看到了这种新的、以预印本为核心的发表模式的价值。由于预印本存在任何可能，因此，这种“先发表，再评审”的模式很可能是优化发表流程和构建更好地服务于所有利益相关者需求的新模式方面的重要发展。
参考文献：
1. Eisen, M. B. et al.Implementing a ‘publish, then review’ model of publishing. eLife9, e64910 (2020).
2. Eisen, M. B. et al.Peer review without gatekeeping. eLife11, e83889 (2022).
3. eLife’s peer review process. eLife
https://elifesciences.org/peer-review-process.
4. Pandita, R. & Singh, S. A Study of Distribution and Growth of Open Access Research Journals Across the World. Publ. Res. Q.38, 131–149 (2022).
5. How many peer reviews to expect before publishing how long do they take? Editage Insights
https://www.editage.com/insights/how-many-peer-reviews-to-expect-before-publishing-how-long-do-they-take (2021).
6. Rawat, S. & Meena, S. Publish or perish: Where are we heading? J. Res. Med. Sci. Off. J. Isfahan Univ. Med. Sci.19, 87–89 (2014).
7. Cactus Mental Health Survey Team. CACTUS Mental Health Survey 2020 Summary Report.
https://foundation.cactusglobal.com/mental-health-survey/cactus-mental-health-survey-report-2020.pdf (2020).
8. Reviewed Preprints. eLife
https://elifesciences.org/reviewed-preprints.
9. eLife Latest: What we have learned about preprints. eLife
https://elifesciences.org/inside-elife/e5f8f1f7/elife-latest-what-we-have-learned-about-preprints (2021).
10. Funders support use of reviewed preprints in research assessment. eLife
https://elifesciences.org/for-the-press/e5423e39/funders-support-use-of-reviewed-preprints-in-research-assessment (2022).
11. Soderberg, C. K., Errington, T. M. & Nosek, B. A. Credibility of preprints: an interdisciplinary survey of researchers. R. Soc. Open Sci.7, 201520 (2020).
12. Fraser, N. et al.The evolving role of preprints in the dissemination of COVID-19 research and their impact on the science communication landscape. PLOS Biol.19, e3000959 (2021).
13. White, M. Why Scientists Hate Their Journals. Pacific Standard
https://psmag.com/economics/scientists-hate-journals-academic-publishing-96426.