《汉书·李广苏建传》：“（苏武）引佩刀自刺。卫律惊，自抱持武，驰召医。凿地为坎，置煴火，覆武其上，蹈其背以出血。武气绝，半日复息。”
任伯年绘《苏武牧羊图》
《蔡东藩前汉演义》 第七十五回“入虏庭苏武抗节，出朔漠李陵败降”发挥说：“凿地为坎，下贮煴火（无焰之火），上覆武体，引足蹈背，使得出血，待至恶血出尽，然后用药敷治。”
救治自刎者要以足“蹈其背”，此説可疑。近人杨树达于《汉书窥管》中说：“背不可蹈，况在刺伤时耶！蹈当读为搯。《国语·鲁语》：‘无搯膺。’韦注云：‘搯，叩也。’马融《长笛赋》云：‘搯膺擗摽。’搯膺谓叩胸也。搯背者，轻叩其背使出血，不令血淤滞体中为害也。”
杨氏于其书自序中又说：“余四十年前，偶读《苏武传》，有‘蹈其背以出血’语，心疑背不可蹈，况在武受伤时耶！而师古及《补注》并无说，余因读蹈为训轻叩之搯，文乃可通。”
《汉书窥管》
“蹈为训轻叩之搯”，“轻叩其背使出血，不令血淤滞体中为害也”，言似有理；至于为何“凿地为坎，置煴火，覆武其上”，颜师古及王先谦《补注》乃至杨树达先生亦并无说，使人仍感到有某些缺憾。
而数十年后，郭在贻先生在《汉书札记》一文中评论说：
按，观自序之文，似杨氏于此条自信为一大发明，然以余觇之，杨说实有可商榷之余地。《国语》及《长笛赋》之“搯膺”，即俗所谓椎心，两《汉书》及《论衡》中又谓之叩心，乃形容极度哀痛之状，以之施于《苏武传》之文，毋乃乖剌已甚！
依鄙见，蹈似当为掐（掐讹为掏，再借作蹈）。掐音苦洽切，爪刺之意也。《大庄严经论》卷三音义引服虔《通俗文》：“爪按曰掐。”
又《汉学堂丛书·佚书考·张揖埤苍补遗》：“掐，抓也，谓爪伤也。”“掐其背以出血”，意谓用手指掐捏其背以使淤血畅通，殆今俗之所谓刮痧也。
《新编训诂丛稿》
郭在贻先生此条写成，以请教于徐复先生，徐先生即以旧作《读汉书札记》示之。徐说又与郭说别，郭谓“读后有冰释理顺之感”。
徐先生文曰：
这里杨先生训释古书，用的是推理和比勘的方法……杨先生纯从推理出发，没有了解边地民族的风俗习尚，也就是没有这方面的实践，所以他的“轻叩其背“的说法也是不妥当的。
冯承钧译的《多桑蒙古史》第一卷第二章有这样一段记载：“铁木真遇泰亦赤兀十二骑，铁木真独与战，敌骑十二矢并发，伤其口喉，痛甚，昏坠马。不儿古勒（人名）燃火热石，投雪于石上，引铁木真口，以蒸气熏之，及凝血出，呼吸遂通。”这就很好地说明蒙古族也有同样的急救法，事情也正好类似。
我因比照两处文字，根据其风俗习尚，考知《汉书》的“蹈背”，决不如杨先生“蹈当读为搯”，而应当是“焰背”形近的误文。据《说文·炎部》：“燄，火行微燄燄也”，字与焰通用，引伸的意思就是熏了。
此文正好是“以火微熏其背以出凝血”的意思。“焰”字在此是动词，修辞上是转性用法，又与上文“置煴火”的意义正好相承，所以句子特别生动有力。（郭、徐二先生文并见郭在贻《训诂丛稿》40—43页）
《多桑蒙古史》
今按，评断杨、郭、徐三家说之是非优劣，当先弄清喉部外伤的致死原因及救治要诀。而徐先生所举铁木真例，对于弄清这个问题，与苏武事真可谓相得益彰：
大凡死于喉伤者，若非因颈部大动脉完全断裂立即致死，就是因伤处出血流入切伤之喉管或集于喉管断处（喉管位于喉部皮下），很快凝固，堵塞喉管以致窒息而死。
《唐宋传奇集·杨太真外传》卷下载：“虢国夫人……已而自刎，不死。载于狱中，犹问人曰：‘国家乎，贼乎？’狱吏曰：‘互有之。’血凝其喉而死。”这说明，当时人已经清楚地了解这类伤者的致死原因。
所以对喉伤而未即死者的急救之法，首先是制造热源，让伤者俯面向下，温热其喉、胸部，使血不致凝固于喉管内及断处，造成窒息（此即“不令血淤滞体中为害”也）——当然，亦可以轻叩其背以促使淤血排出。
高剑父绘《苏武牧羊》
今比照卫律救治苏武与不儿古勒救治铁木真的办法，真有异曲同工之妙：一是“凿地为坎，置煴火”，利用其热气；一是“燃火热石，投雪于石上，引铁木真口，以蒸气熏之”：都是既用其热，又不使伤者再被灼伤。
而处理伤者的体位，一是“覆武”于坎上，一是“引铁木真口”：加热的一定是易淤血致死的喉部，而让受伤者的喉伤部向下以便淤血流出。结果是皆大欢喜：苏武“出血”之后“半日复息”，铁木真“凝血出，呼吸遂通”。
古代自刎者多，喉伤者多，这应该是古人长期积累的救治喉部外伤的有效办法。恐怕不单外族知晓，中原人一定也有与救治苏武、铁木真类似的方法，不过是我们暂时没有发现这类记载而已。
这样看来，以蹈为“掐”或“焰”的误字之说，就很难站得住脚了：因为“掐捏其背”，或者说在背上“刮痧”，无助于使喉管“淤血畅通”，而又与“凿地为坎，置煴火”无关；而“焰其背（以火微熏其背以出凝血）”一则同样于理有碍（有如“隔靴搔痒”，因为热量很难穿越背部以达前胸和喉部，古人何必舍近求远），二则与文义不符：
马连良、张君秋《苏武牧羊》剧照
卫律明明是“覆武其上”——苏武当时是俯卧于坎中煴火之上的，与“引铁木真口，以蒸气熏之”的情况相似（铁木真之口也必定是向下朝着热石）：并没有“焰背”之事。再说“煴火”即无焰之火，而与焰通用的“燄”《说文》训为“火行微燄燄也”，明是有火焰的，读为“焰”本身就与“煴火”矛盾。
虽然我们认为，徐、郭二先生之说远不如杨说为优，但应该说，这种正常的学术批评、学术辩论对学术发展是有益的——徐先生所举《多桑蒙古史》例，仅就读懂《汉书·苏武传》、研究古代喉伤救治法说，就极有学术价值。
至于“蹈其背”，无独有偶，《汉书·扬雄传》亦有句：“扬子曰：‘范雎，魏之亡命也，折胁拉髂，免于徽索，翕肩蹈背，扶服入橐。’”“蹈背”，颜师古亦无注。
叶子贤雕苏武牧羊寿山旗降石
看来此“蹈背”亦当读为“搯背”，因掩护范雎、帮他“扶服入橐”的人不可能蹈其背（范雎当时“折胁拉髂”未久），只能“轻叩其背”，将其纳入橐中。
清徐彬《金匮要略论注》卷十一“五脏风寒积聚”条：“肝著，其人常欲蹈其胸上。”注：“病气不移，故常欲搯胸。搯，按摹也。”注直以“搯”释“蹈”，且谓“按摹（摩）也”，故知亦为轻叩。
而明朱橚《普济方》卷十四“肝脏门”有药方“蹈胸汤”：“治风寒客于肝经膈脘痞塞，胁下拘痛，常欲蹈其胸上，名肝著。” 清《续藏经·紫柏尊者全集》第2部分：“有身必有心，有心必有知。故搯胸則胸知，搯背則背知，搯首則首知，搯足則足知。”
胡铁梅绘《苏武牧羊图》
可知“蹈胸”即“搯胸”，“蹈背”也即“搯背”，无疑矣。